刘心武先生红学的读后感总汇(16)

例如作者在讲到元妃原型的时候，用了一个大胆的假设：曹雪芹应该有一个姐姐入了宫，先是在太子胤礽那里，胤礽被废后又转移到雍正这边，而这个姐姐，无论是关于曹家的史料还是有关宫廷的记录中都未见只言片语，那是因为乾隆皇帝采用怀柔的手段屏蔽了这样的一段历史。这样无根据的推测是学术研究不允许的，因而红学家们批判刘心武先生的想法纯属“想当然”。笔者仔细读了“揭秘红楼系列”的前两部，发现其中也确实存在着很多问题，从秦可卿的原型问题转到三朝的政治纠纷，引出日派（乾隆）与月派（弘皙）之间的明争暗斗，并将元春和秦可卿的原型推到政治斗争的风口浪尖，思维跨度之大，似乎有点逾越研究的底线，而且，作者觉得曹雪芹在有意回避雍正一朝历史，但是回避一说太过含混，是说不通的。在关于月派的研究上面，作者非常看重“脂批”，却过于讲求小说创作中“草蛇灰线、伏延千里”的思维方式，对于“脂批”的追究过多，难免有钻牛角尖的嫌疑。
但是正如一句俗语“一千个读者便有一千个《哈姆雷特》”，文学是求同存异的。刘心武先生的理解从某些角度上来说的确过于偏颇，但是红学界一致的批判声也是有失公允的，何况作者自己也在书中（实则是讲座中）一再强调，他的出发点只是把自己对于研究红楼的心得，以一种轻松的方式和大家分享，为民间“红学”展拓出更为宽松和舒畅的挥洒空间。笔者个人认为，刘心武先生的研究还是很有价值的。他很注重细节上的考究，例如，书中提到“金陵十二钗正册”中元春的《恨无常》曲时，作者用了大量的笔墨剖析每一句的深层含义，列举了原书中的各个例子证明自己的观点，在讲到元春省亲时选的四折戏时，作者联系后面的故事发展，一一考证每折戏的隐含意味，而且，作者所选的例子通通在前八十回里面，因为作者觉得高鹗的续书有违曹雪芹的本意，这一点是值得肯定的。再如，作者研究妙玉判词的时候说到“肮脏”一词，他认为此处不该读作“ang zang
（同为第一声）”，而应该是“kang zang（同为第三声）”，作者查阅了很多资料，并从文天祥的《得儿女消息》一诗中找到依据，此处的“肮脏”解释为“不屈不阿”，作者在研究的细致着实令人佩服。刘心武先生本身是作家，所以对于字词的选择也是下了一番功夫的，如讲到脂批的一段话时，作者强调是“逗露”（即为稍微表露）而不是透露，这样的词用起来可更见严谨性。