味摩诘之诗的读后感合计(4)

所述两者虽在“空静”的表现上侧重不一样，但却有着必然的联系，“景”因“情”而遇，“情”因“景”而生。无景之情，寡味而失却美感，无情之景，板滞而失却意味，因此二者虽可区分却不可分割，情景交融，相互渗透，也正是这样王维诗歌中的“空静”才显得圆融纯粹。
而从诗的发展来看，王维诗中自然恬淡、静远寂寞的诗境却是上承陶渊明而来，但又有区别。陶渊明说“相思则披衣，言笑无厌时。”王维则感“偶然值林叟，谈笑无还期。”陶渊明言“秉耒欢时务，解颜劝农人。”王维则笑叹“农月无闲人，倾家事南亩。”陶渊明“白日掩荆扉，虚室绝尘想。”王维则“依仗柴门外，临风听暮蝉。”……然而，在寂寞这一观点的叙述上，两人却存在着差别。陶渊明寂寞时，看到的是“白日沦西阿，素月出东岭。遥遥万里辉，荡荡空中景。”叹咏的是“欲言无予和，挥杯劝孤影……念此怀悲戚，终晓不能静。”日落冷月，气象虽阔，情景却不免凄冷。而王维寂寞时，清唱的是“独坐幽篁里，弹琴复长啸。深林人不知，明月来相照。”即使是“独自”一人，琴空响，无知音，然而密林之中，仍然有明月来和。两首诗中都有月，陶渊明的月是“素月”，清高遥远，幽冷凄清，举杯邀酌，却只能形影相吊。
而王维诗中的月却是“明月”，究竟此月“明”到何种程度，王维诗中并没有进行描述，但从整首诗的意境来看，此月绝不会让人觉得凄冷，诗人清啸感怀之间，明月应声而来，多少是带着暖意的。 王国维说：“有我之境，以我观物，故物皆着我之色彩。”那月有何不同，我之心境不同矣。
而他们的差别一方面也许在于时代的不同，唐朝的平和安定与魏晋南北朝的动荡差异之大，世人的心理状态自然不会相同，唐朝人乐观积极的心态在有意无意间决定了唐诗的基本基调。另一方面可能就是自身性格原因和接受思想的差异了，陶渊明的思想在于儒道之间，而王维的思想则在于儒释之间，也许正是佛家的“寂灭”观使得王维能安于寂寞、甘于寂寞，能于寂寞中察觉出自然外物之美，营造出“空静”的意境，而在我看来“寂寞”对于陶潜更多的是着意堪破而并非自然接受吧。