可持续性住宅建设读后感总汇(34)

应该说，从电视问政开始，肯定和否定的声音并存。有人认为，这不过是一种新形式的政治“秀”，地方政府和官员赚形象分而已，急需解决的问题还是一拖再拖;有人觉得，地方政府和官员直面问题的勇气可嘉，这种现场直播的监督、质问真实、解气，有利于及时整改、解决实际问题。
与此同时，是更多人对这项创新之举能否持久的担忧，比如，有专家就表示，电视问政成本太高，恐难坚持;亦有不少公众认为，电视所问“之政”毕竟是少数，且半年才一次，依然是一种“运动式”问政，缺乏常态化、制度化的安排。还有一些是针对曝光出来的城市管理和执法问题本身以及管理者自身能力的质疑，比如，曝光出来的问题和现象为什么会存在?为什么这些问题总是媒体首先发现，而相关领导往往后知后觉?
赞成也好、反对也罢，反映出的是公众对这种面对面问政形式的高度关注。质疑电视问政的初衷和可持续性，质疑被问政官员回答问题的`套路“认错改进明天去看”等，自然是为了这项活动办得更好，为了城市管理和百姓生活质量更好。然而，这些质疑也该避免一种倾向，地方政府无所作为时，人们猛烈批评质疑，而有所作为了，依然被“狂轰滥炸”，这可能会打击改革者的积极性。并不是说我们不能质疑创新之举，而是更希望公众能珍视某些改革和创新之举的积极意义，不要因为它有瑕疵便将其“扼杀在摇篮中”。
更重要的问题是，电视问政暂时告一段落，对城市建设和管理的理性思考不该停止。曝光问题是为了解决问题。人们欣喜地看到，在电视问政节目曝光相关内容后的第一时间，不少涉及到的部门行动起来，该调查的调查、该处理的处理。那些一时难有结果和进展的事情，相信下一次电视问政，媒体还会追踪。相关部门的负责人如果害怕再次“脸红”、“流汗”，被送“雨鞋”等“奇葩”礼物，应该不会拖着不办。
进而言之，被曝光出来的可能是个案，而电视问政的目的是从现象背后发现体制、机制、观念的原因，寻找根本的解决办法，预防同类问题的发生。换句话说，有关部门应该学会“举一反三”、“融会贯通”，而不是曝光了的就高调回应“马上就办”，没曝光的就继续装傻充愣。如果件件都等着媒体去“揪”，那“电视问政即运动问政”也就一语成谶了。