仁者无愧的读后感细选(4)

至于学生的年龄和毕业、文凭等现当代的条条框框，在古代并没有限定，似乎入仕倒是可以作为一个离开书院的标准。
学与习是息息相关的，其中的“习”对于古代的学生来说尤为重要，学属于“传”，老师可以面对众多学生传授知识、技艺以及为人师表，但个人的领悟与否则在“习”中体现出来，例如孔子对于颜渊的溢美之词毫不吝惜，特别是关于好学方面，其缘由是颜渊能够自
己揣摩，并提出关键性的问题或一语中的。而习，当作温习、思考解，如果扩大一些，习还应该包括践行，孔子说学而不思则罔，曾子说，每天都要反省自己“传不习乎?”至于之后儒学的“知行”范畴，也该包含着学习这一内容。孔子时代的学与其之后的学不同，习，自然也不相同。流传到如今，学习更多地体现在理论知识方面，以知识的掌握程度作为学习的评价标准，
学与习的分离，知与行的分离在西方哲学中并不在意，如西方哲学对哲学家的评价不在于其人品如何，而在于其著作、成就如何，为师不一定要成为学生的表率，为人不一定要符合道德规范，做事不一定要符合社会规范，哲学家的论述可以与其行为无关，如此等等，儒家与西方哲学的对比，引导出“内圣”与“外王”的两个方面出来，两者虽不是各擅胜场，但都属于社会的各取所需，都具备合理性。儒学更注重于内圣，因而体现出战战兢兢如履薄冰的谨慎态度来，对于先生、典籍的理解，尽力去为之寻找出合理性，如果自己的理解和老师所说、典籍所述有所不同，则首先把责任归之于自我的.愚钝，如是而为可以达至内圣获得区域性地声望，不过在怀疑、创造方面则有所缺失;西方哲学的内圣并不在理论视野，即使专门的伦理学也只是属于“元伦理学”，在善、正义、美德等几个范畴的根本来源上打转，没有对人的基本和终极要求，根本上仍然属于哲学的范围，宗教的道德规范相对来说框得过细，“原罪”的前提并没有把人的完善放在其
中。儒学与西方哲学各有缺失，但是否会互补?我认为难度很大，毕竟儒学强调的是个人的责任和义务，西方强调的是个人的自由与权利，大的社会环境根本不同，除非儒学能根据现代社会的需求，开出个人的自由与权利，西方能认同儒学的责任与义务。全球化的局面下，兴许有可能性，但并不乐观。