君王论读后感200字合计(4)

君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢？
如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢？我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢？如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了；人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。
有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。
以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。
记得很小的时候，在爸爸给我买的4本一套的中国少年儿童百科全书中，第一次认识了马基雅维利这个名字。书中是这样介绍他的：既被恩格斯称赞为文艺复兴时期的"巨人"，又长期被人误解，蒙受恶名，甚至有人称他为“罪恶的导师”.....
我是一向对这种比较有争议的人物感兴趣的，从韩非子、曹操到罗博斯庇尔、圣鞠斯特和拿破仑。这是因为，我觉得，这些人充满争议的原由是因为所谓彼时社会或者正统思想与其思想或作法的不兼容，而往往后世对他们的历史作用却持肯定看法，可以看出：这些人，总是出身在不合适宜的时代，被压制和不被理解。但他们的锋芒是掩饰不住的。他们的思想，既符合历史的大潮，又恰恰天才的预言出未来的历史走向。当然，我也无意为他们辩护，因为世界上没有十足完美的人。我们要做的，只是在宏观的历史中客观的评价其历史作用。