科学的星光读后感合集(6)

看了本书，我仍然对理论存在疑惑。最近常常在想，如果被要求在1分钟之内向他人阐述自己所理解的理论，我该如何讲？讲什么？一个惯常的观念是一个理论越简单、越有用，越有成效，就是一个好的理论。做过研究的都认可理论指导着观察和实验，若没有理论基础，我们都认为观察和实验不牢靠。可见理论在科学研究中的重要性，但理论又是从何而来？该理论的科学性又由谁来评判呢？有些来源于灵感或者偶然性的发现是否可以算是理论？理论指导观察，那它是否也在一定程度上依赖于观察？即观察或者实践产生理论。可见查尔默斯关于理论先于观察的观念有些片面了。
关于实验
作者在P43中举了他们兄弟就牛粪周围的草比其他地方的草长而展开争论的例子，作者在文中说到：“在我们周围的世界，许多过程都在进行，它们都以服装的方式彼此附加、相互作用。若想获得对自然中所进行的过程的验证和详细说明，必须设法把所有研究的过程的都孤立出来，并且排除其他因素的影响。”这些话把观察、实验设计的魅力和巧妙之处展现出来了。由此我在想，这种探寻事物之间因果关系的实验一定能证明科学吗？科学一定要靠实验来证明的吗？实验是不是一种合理化的过程？即更合理的就有更强的生命力。如何使之更合理呢？即如何检验实验的合理性或者科学的正确性？这就涉及P46所讲的“实践试错（trial and error）及可利用的技术的运用。”我想这就是研究这应持的一个观点，实验是要被拷问的，只要是那些值得拷问、经得起拷问的实验才是科学。
关于证伪
从第五章至第七章都在介绍否证主义。可见证伪在科学中具有多么重要。否证主义强调，一个假说应该比它所要取代的假说更可证伪。精致的证伪主义科学观更侧重于强调比较理论系列的可证伪程度，强调科学是一种不断成长，不断演化的知识体的结果。以前在《心理学研究方法》中第一次听到精神分析不是科学这一论点，当时怎么都想不明白究竟为什么不是科学。经过对波普尔的否证主义观点的学习，他认为佛洛伊德的精神分析，阿德勒的个体心理学，是因为存在不可证伪的缺点，所以称不上科学。如此说来，科学其发展过程中有很多假设和解释，目前留下来的理论（假设和解释）经受住了各种来自逻辑的、实验的考量，虽然不能保证今后仍能经受得住各种考量。但该承认科学比权威的、直觉、本能的解释更优越。