民法思维读后感5000汇合(10)

回过头来看怎样区分数人侵权行为关键在于“共同”二字，法条上明确规定：共同侵权者，承担连带责任；分别实施侵权行为者，承担按份责任。因此，我们区分数人侵权行为，要注意行为主体是否有“共同”的合意（共同的故意）或者客观情况（此类情况指共同的过失；无意思联络数人侵权行为的直接结合）。此处有一地方殊值注意：在一方故意、一方过失的情况下，是否可以谓之“共同”是有争议的。照常理讲‘共同的过失’其恶性小于‘一方故意、一方过失’，因此前者既然谓之“共同”，举轻以明重，后者当然应该谓之“共同”。但细心者会发现其中的不同：不论是“共同的故意”还是“共同的过失”，其行为主体的.主观恶性大小是一样的，没有孰大孰小之分，由此承担连带责任有其正当性；但是“在一方故意、一方过失的情况下”，故意一方的主观恶性显然大于过失的一方，如此一来共同的责任承担方式对过失方不公平，似乎有违民法的公平原则。
看到这里，感觉豁然开朗；从心里觉得民法不再是枯燥无味的，而是鲜活生动起来了，充满了逻辑趣味性和人文关怀。
从《侵权责任法》第14条可以看出，该共同侵权行为的连带责任，对行为主体而言，对外是连带的，对内是按份的。也即受害人可以向任何单个或多个连带责任人主张其承担该共同行为的全部责任；多个连带责任人之间要共同分担赔偿，或者按比例（能确定各自责任大小），或者平均（难以确定各自责任大小）。这样的规定既最大程度上保证了受害人求偿实现的可能性，又杜绝了某些侵权人免于赔偿的情况，能起到惩罚教育作用。即便是受害人也无权仅免除部分加害人的责任，而让另外的加害人承担全部责任。向未承担责任的侵权人进行追偿是已经承担责任的侵权人的权利，受害人无权干涉。从这样的规定里面，我
们处处可以看到公平原则的光芒在闪烁。
最后，值得注意的是连带责任的正当性源于两点：一、行为主体的主观恶性更大，二、一般而
言损害程度更加严重。