一体多面专业读后感汇合(156)

首先，影响中国人甚深的三教思想，虽然在时间的长河里相互碰撞相互影响，但却仍有自己相对的独立性。虽然儒家主张“内圣外王”之最高理想、奉劝世人行中庸之道、持忧患意识;道家主张无为、不争;释家劝诫人们慈悲，忏罪，明心见性等等理念是主流。但是总那么一些不和谐音，让人无所适从。比如：现实的境况中，究竟是要“舍生取义”?还是“明哲保身”?这是个问题。可见人们在同时吸收三教之长的时候，并非那么圆融无碍，往往会出现一些混乱，就像一个人吃得太多太杂，总会有些消化不良。传统思想虽精深，亦驳杂，历来的文人士大夫虽然同是受传统熏习，行状却大有不同，由此可见即使是古人留下的精粹也是要经过再次择捡的。君子们能在几千年思想的光辉中有所取舍，圆融无碍的找到自己的道，实属不易。
其次、在这些教化君子的只字片语中，处处显露着“君子”这种理想人格之外的另外的人性：贪婪者、追名逐利者、依阿权势者、曲谨练达者、肥甘丧节者、骄矜者、我见害心聪明障道者……如此等等，不胜枚举。圣贤书唯教导君子不可同流合污，自堕清白。而这些君子的反面教材，往往仅是以自食因果了结。比如：
弄权一时，凄凉万古
栖守道德者，寂寞一时;依阿权势者，凄凉万古。达人观物外之物，思身后之身，守受一时之寂寞，毋取万古之凄凉。
文章开宗明义，君子应当“栖守道德”，即使“寂寞一时”，也是值得坚守的。由此可见道标是为君子而设立的。君子会“寂寞一时”，显然世人并非个个君子，相反还有很多“依阿权势者”，以至于使君子“寂寞一时”。道德教化往往只重视最高标准，强调君子以道德自律;而不太关注底线，不太注重对恶的强制约束。
单从这本书看来，太重教化，太重精神追求。可是君子的敌人，至少是反面实在是太多了。即使是君子在成圣之前也是有精神之外的需求的，也是不能拔着自己的头发离开地面的。除了理性主义，我们应当树立更加务实的传统，应当关注地面上的事情，关照大多数的人性，用法律树立一道底线。由此，高蹈者自舞之，蹈之;寡廉鲜耻者，即使没有自律，他律之下，也不至于太过下作。