书生大使的抗战外交读后感精选(62)

为了论证上述结论，作者再次回首中国近代史的曲折坎坷之路，顺从历史迈进的方向，踩着“英国请中国订立邦交”这道久远的印记出发，跌跌撞撞，艰难摸索，一直到踏出“惯彻总理的遗教”这个纹络分明的脚印；本书第二部分也相应地从“剿夷与抚夷”、“洪秀全与曾国藩”、“自强及其失败”一直叙述到“瓜分及民族之复兴”。正如作者在总论中陈述的：“现在我们要研究我们的近代史，我们要注意帝国主义如何压迫我们。我们要仔细研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因。我们如果能找出我国近代史的教训，我们对于抗战建国就更能有所贡献了。” 在这段回忆的推进过程中，不仅作者，连我们也隐约仿佛感知到了一线历史的逻辑。
但是作者“近代化国防不但需要近代的交通、教育、经济，并又需要近代化的政治和国民，半新半旧是不中用的。换句话说，我国到了近代要图生存，非全盘接受西洋文化不可”的论断有未免过于武断，以致时常遭人诟病。这种“全盘西化”的话，这种不顾中国实际、抹杀民族传统的主张，显然是错误的，也的确反映了作者政治思想上的短视。但是后记《难以遗忘的人与书》也给出了一份解释，它这样写道，“一方面，蒋廷黻对本民族的文化并未采取虚无主义态度，也不主张顶礼膜拜西方的一切；另外，他理想的社会改革蓝图是孙中山的三民主义，而非照搬英美的民主政治模式。”
第24篇：《中国近代史》读后感
中国近代史是一段让人无法释怀的历史。读史的过程就是不断生出慨叹的过程。但是站在后来的角度，选定一个既定的基点去阐述历史，是谓“盖棺定论”者，实在让人疑惑它的释读。教科书中的近代史如此，教科书外的近代史，此是其一，也未脱窠臼。所喜者，毕竟接触到些许不同的历史追述，些许开明了一些观点和立场。
之前读曾文正公的传记，最大的感叹就是，所有著史者，皆是局外人。因为是局外人，便只能凭借史料推敲连缀；因为是局外人，便对历史的走向有了一点两点通明，因而似乎更易评说好恶；但也因为是局外人，便永远无法从当事人的角度还原历史的真相。换句话说，大多数读史人，永远只有扼腕叹息的份儿，把他们换回历史现场，他们的所为只有更糟。