宋江怒杀妻读后感50字精练(38)

读打虎一篇，而叹人是神人，虎是怒虎，固已妙不容说矣。乃其尤妙者，则又如读庙门榜文后，欲待转身回来一段：风过虎来时，叫声“阿呀”，翻下青石来一段；大虫第一扑，从半空里撺将下来时，被那一惊，酒都做冷汗出了一段；寻思要拖死虎下去，原来使尽气力，手脚都苏软了，正提不动一段；青石上又坐半歇一段；天色看看黑了，惟恐再跳一只出来，且挣扎下冈子去一段；下冈子走不到半路，枯草丛中钻出两只大虫，叫声“阿呀，今番罢了”一段。皆是写极骇人之事，却尽用极近人之笔，遂与后来沂岭杀虎一篇，更无一笔相犯也。
但是我却和金圣叹有不同的看法。
金圣叹的这篇颂扬文字，把施耐庵吹得太响、捧得太高了，不但言过其实，而且逻辑混乱。他说：世界上的事情，最容易说的就是鬼，最难说的就是虎。因为鬼谁也没见过，可以信口开河，而老虎是实实在在的东西，有其突出的性格形状，不能瞎说。所以《水浒传》中从来不写鬼，却一而再、再而三地写打虎（武松打虎、李逵杀虎、解珍解宝捕虎）。而且三次打虎，各有特色，都不雷同。
其实，这是偷换了大前提的诡辩术。你想啊，鬼虽然谁也没见过，难道老虎就是人人都看见过的么？宋元时代，老百姓还没有动物园可进，除了猎人和偶然遇见老虎伤人的旁观者、幸存者，谁又能看见活老虎吃活人呢？那时候，就是做成标本的死老虎，也不是人人都能够看见的。尽管施耐庵先生曾经在杭州当官，后来终生定居苏北，我估计他很可能连标本也没看见过，更不用说是活老虎吃活人了。
我小时候听老师说：施耐庵写武松打虎，是先请一个画家画一只老虎，挂在墙上，天天琢磨老虎吃人的神态，所以写得这样生动。这话我就不相信。画家如果没有看见过老虎吃人，能画得活龙活现么？就算他看见过老虎吃人，也画出来了，但那既不是动画，更不是电影，施耐庵看见的，依旧是静态的死老虎。
这种凭想象画出来的死老虎，和凭想象画出来的鬼怪有什么不一样？施耐庵既然没见过老虎怎样吃人，凭想象写的老虎抓人，还不是根据主观想象和感受写的？这和凭想象描写妖魔鬼怪有什么不一样？再说了，他这样说，不是分明贬低了专写妖魔鬼怪的吴承恩么？