家时有约17期观后感精选(4)

在看这本书前，我的观点非常简单明了，犯罪应抵罪，伤害他人应该受到惩罚。看这本书后，我还是这个观点，但它让我想到了一些没想到的问题。
首先，是什么赋予一些人惩罚另一些人的权力呢？在中国古代，是礼法、皇权，在现代，是法律。
这个公平吗？未必。平等吗？也未必。我们都知道，法律是维护统治阶级利益的工具，有统治者就有被统治者，有被统治者就有被压迫者。没有真正平等、公正的法律，也就是说，惩罚他人的机制并不完善合理。统治者是如何成为统治者的呢？想也知道不会是靠公平正义希望，当他们翻身成为统治者后，就颁布法律，禁止其他人做和他们一样的事。或者说，法律以大众的利益为准，那么为了大众的利益侵犯少数派的利益，正确吗？这是个逻辑上的难题。

举个例子，在以前，女子适婚年龄仍不结婚是违法，很多时候还要坐牢，这就是为了大众利益牺牲了少数利益。对吗？在我们现在看来是不对的，但在当时，是社会的需求。
其次，人人平等是真的吗？如果是真的，那么伤害他人必定是罪。伤害无辜的人是罪，伤害有罪的人依然是罪。有罪的人受到惩罚，那么惩罚他的人就有罪，为了让有罪的人受到惩罚，而让本来无罪的人变得有罪。这个合适吗？
或许有人说，审判机关等不过是履行了他们的职责，只有高尚，哪有有罪一说。但看托尔斯泰怎么说。
“首先，要让他们相信世界上有一种叫政府公职的工作，从事这种工作可以把其他人当成物品一样看待，不需要和他们保持人与人之间亲如手足的关系；其次，要那些担任政府公职的人结成一帮，这样无论他们对待别人的后果如何怎样，都不必由某一个人单独承担责任。”
是不是特别贴切？不管怎样，伤害他人都要对自己心灵造成损伤，凭借公职人员而理所当然的取得这种权力的话，恐怕会造成心灵的不平等。