卢安克在中国观后感选录(3)

第三点，有些形而上学。张教授演讲的思路是，中国取得了经济上的成就，中国的政体是好的政体，民主的优越感靠不住，不仅在经济层面在政体层面我们都可以自信。很明显，赵教授衡量政体的标准是经济。民主的西柏林的明亮，专制的东柏林的阴暗，就是以经济为标尺的衡量。不仅如此，张教授对意识形态的价值也是用经济这把秤来秤的。不知道到他是否已经意识到自己手中的秤能否用来秤精神层面价值，但他似乎已经知道自己手中、别人手中都没有别的秤。所谓话语权，话语体系，说到底指的就是衡量体系。两个年轻人在比试谁的个子高，矮的.那个暗自自卑。但是参军体检时，那个高个子被刷了下来，因为他体重不够耐力不行。这回，通过体检的矮个子释怀了。为什么?因为出现了新的衡量标准。西方人有着自己的衡量标准，这个标准的衡量结果之一就是：专制政体还是民主政体。
中国人能感受到政体的差别。尽管自己的经济发展了，而且能够切实感受到经济发展的含义，但对于专制政体的感受同样真切，甚至更为强烈。于是乎，美国人的忽悠仍然具有杀伤力。美国人围绕民主所编制的神话的确具有吸引力。之所以有吸引力，是因为民主这个概念特别切合当今社会的精神发展的主题，这个主题是自我觉醒或者说个体意识。专制就是遏制自我、遏制个体;民主就是自由发展、弘扬自我，这样的解读一定会让少男少女们欣喜若狂。没有被明确意识到的或许是，自我、个体并非是民主的结果，恰恰相反，民主是自我、个体产生的社会现象。说到底，民主只是独立的个体之间打斗却不分胜负而出现的暂时性状态。民主本身并没有任何精神价值。即便从实用性角度看，民主也不适用中国这样的国家，因为在中国个体、自我从来都不是普遍的社会存在，没有独立个体之间毫无节制的打斗，自然就不会有民主。
荀子说，人生而有欲，欲而不得，则不能无求。求而无度量分界，则不能不争。争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制礼义以分之。从这个寥寥数语中我看到的是，因为有了先王这样的能人，所以，中国社会一直成功地处于先贤人为的掌控之中。先贤也是人，因此，中国社会属于人治社会。如果仔细