政治宣传谎言的艺术观后感集合(19)

为了不让自我仅仅停留“荒诞”的层面上，我便把课本上有关《受戒》的部分浏览了。对于课本上讲到的一些观点，我有自我的看法：
一、离题之说。
“小说的题目是《受戒》，但‘受戒’的场面一向到小说即将结尾时才出现，而且是透过小英子的眼睛侧写的，作者并不将它当成情节的中心或者枢纽。……”
课本列举的这些例子，会让人觉得离题。我觉得其实不是的。我觉得作者是故意让人错觉离题，然后再体味作者的用心良苦。“受戒”后，和尚本身就就应是过着平淡的清修生活的，但是他们“不正经”，于是题目与正文便产生了反差效果，而这种反差效果恰恰是表达了作者心中想讽刺的现象。
二、“桃花源”之说。
“《受戒》表面上的主人公是明海和小英子，实际的主人公却就应是这种‘桃花源’式的自然纯朴的理想生活。”
我不讨论这“主人公”观点正确与否，我要说的是我不赞同课本中“桃花源”的说法。照着《受戒》原文来说，和尚们不守清规，我若是当地的村民，我就会觉得活得不安稳。例如文中写到：“一场大焰口过后，也就像一个好戏班子过后一样，会有一两个大姑娘、小媳妇失踪，――跟和尚跑了。”与其说这是自由恋爱的结果，还不如说这分明是借着和尚的幌子来诱骗良家妇女。另外，对于和尚杀猪的描述我也觉得不爽。不杀生，本身就是和尚的戒律，然文中的和尚杀了，“一切都和在家人一样”，只但是在猪临升天时假惺惺地多了一道“往生咒”。恶心!有这种伪善的和尚在身边，那里还是“桃花源”吗?
三、“超功利”之说。
关于这一点，我是听了同学的发言后深有感触的。文中和尚有“攒钱”的“本事”，把“和尚”当作职业，能够白吃饭、分辛苦钱……这实质还是在追求功利。
以上，是我对课本的一些看法。