我的1019观后感整理(43)

他说“以季礼而君吴，则太伯血食矣。然二子宁亡国而不为者，诚以礼之大节不可乱也。”司马光是认为人生来就固定的，贱者贱，贵者贵（我认为）。但是，人并非如此，生活环境（出生和成长）固然影响着一个人，但是人的一生并非完全固定的（比如社会地位）。虽然，纵然每个人的地位可能会有所改变，但是在现在所处的地位（也就是分），也应该做到这个地位所该做的事情。如此，就是遵循礼，这样社会才能稳定（太过保守）。但是事实上，这个分，应该有一部分决定于能力，一部分决定于当前的地位（职位和权力），也只有允许一部分拥有超越自己当前职位的人做出一些超越当前职位的事情（言论），才能够有利于社会的进步。但是若是太过紊乱，也是不利的，言论自由，但不是毫无规则的自由。
而名，就是将分具体化，名正言顺。名，正是将分的差别具体化，让人更为清晰（比如狗和猫，都是动物，但是却通过命名区分开来）。但是，没有明确的名，就无法有明确的礼，礼本身就是名，名具备定义和清晰的作用。名的崩坏源自于礼的崩坏，而礼的崩坏源自于天子（我所解读到的地方）。但是，政权的崩坏，一定程度上是因为这个政权并不代表社会群体（大多数）的利益。我认为，政权，并非一开始就存在，而是社会群体的意志而产生的。是社会群体遵守共同的“契约”，并自愿将这种执行契约的权利交付于一个团体或者个人（皇帝）。所以，当这个团体或者个人，也就是政权，已经违背了社会群体（大多数人）的利益时，那么这个政权就是失败的，必将会被新的政权所取代。

在《资治通鉴》的第一篇上半部分，我就解读了这些，解读到的是人的社会性质，政治就是人的社会性产物。许久以前，我的同学曾跟我说过这样一句话：“政治其实就是一个利益的团体”。由此我引生出了性别之争：“男权、女权”、人种之争：“黑人、白人”、国家之争：“*国、*国”……其实，这些都是政治，都代表了一个团体和另一个团体。但是，人是社会性的，这些所谓的争斗在当明白了“共同利益”之后是一定能够和谐相处的。想到这些，我认为我能在《资治通鉴》中读懂的东西大概大多都是人的社会性质，而我同时还在看《大问题》的哲学类书籍，那些有涉及人的个体性。学习，如果能够分享，成长必然是更多的，所以我非常愿意分享自己的思想。