剑桥大学纪录片观后感精练(6)

影片中也问到了其中几个参与者对该影片的评价。苏西说，这很荒谬，她14岁的时候就不想参与了，她感觉这没有任何意义，但是她的父母硬逼着她参加。尼松说：“出于观众收视需求，还有时间限制等等的局限性，以至于节目做不到完全属实。我想说这样，想说那样，结果电影拍的都是我的蠢事，从七天看七年简直就像圣经故事一样精简，过程充满紧张刺激，结果他们呈现的是短短的生活片段，搞得像是我的生活仅此而已。”当然也的确有人中途退出，因为观众的误解对彼得的生活产生了巨大的干扰。当然彼得后来又回来了，他说他要为他的新歌做宣传哈哈。诚然，跟拍几天来透射七年本身就有些局限，更何况还要制作出影片，那样每个人在荧幕上的时间只有短短的10~20分钟，作为观众能了解到的则更少。再加上处于收视率的考虑播放的都是些比较吸引人的东西，因而尼松说电影拍得都是他的蠢事；
又或者是电影强加了导演意愿，展现的是他所想要展现给我们的观点。他们原本是取自英国不同阶层的十四个七岁的小孩子，但是也许最后才发现他们每一个人都不具有“典型”性，他们每一个人都是特殊的。如此，这部影片的局限性就更大了。但是，科学定理尚且需要严苛的假定。对于影片，也许时代不同，阶级不同，环境不同，会塑造出不同的人。是，又或者不是。但我们从他们身上看到了人生，这便足够了。

有网友说大半年后再次回头看这部影片，又重新有了自己的思考。回首自己曾经写下的文章，觉得肤浅可笑。可能我亦是如此，不过此刻确实想要留下点什么。
当谈及补助金救济这个话题时，56岁的杰基回答：“补助金缩减了，要求我去体检，回来之后，告诉我，我很健康，可以工作，让我很惊讶。无法用双手的我，能做什么。坐不了太久，站不了太久，走不了太远。我不知道他们怎么会认为有人会雇佣我。我都没法保证，一周能工作五天。我也算是幸运的了，起码我的三个儿子都在工作……不管怎么削减救济金，还是有些健康的人设法故意从这个体制里骗钱，而且他们这么做也没事，一直能得手。如果卡梅伦首相能给我找个工作，那我就去工作。如果他办不到，你告诉他过来，给我个工作，我做！”