政治学视角活着观后感集锦(68)

哲学王的培养是另一个疑点。后面论述城邦的各种政治组织模式（君主，荣誉政治、贵族政治、民主政治、僭主）的成因时，柏拉图其实自己也揭示了其统治阶级培养的不可持续性。（他描述的过程是个衰退的过程，即由君主制衰退至僭主制，而不是相反的进化过程）

首先的问题在于人口增长带来的个体的素质降低。组织规模越大，其中的变化越多，专制而简单的模式越难适应。其次，谁来培养第一个哲学王？柏拉图直接将理想国视为静止的终极目标（可以对比其“至善”的概念），一上来就隐含着给出了哲学王和哲学王制定出的理想社会组建计划，但是忽略了人类进化漫长而曲折的过程。选举问题紧随其后。没有明细的选举（或者说整个社会明晰的价值比较），理性的崇敬自然滑向武功的炫耀，金钱的追逐（越来越具体，可比较），最终沦为享乐的泛滥（价值崩塌）
最后，大多数人对柏拉图的质疑，还集中在限制言论自由及共产共妻两点上，认为这最能说明其理想国的非人性。尤其比诸于20世纪人类社会的共产主义社会实验，更使右翼知识分子对理想国乌托邦心存忌惮。（著名的比如波普尔）。但是，我们不妨将这两点置于理想国的整体架构中理解。限制言论主要是基于“模仿说”，着眼于防止武士阶级的退化；共产共妻同理。
我们不如将限制言论自由理解为建构理想国的手段，而非目的。当然，即使作为手段，也是难以容忍的，历来极权政治（中世纪基督教、近代法西斯…）恰是以神圣的名义（神、国家、民族）钳制少数人的言论。但这是社会实践，而非理论建构。理论建构还有的讨论，但是一旦理论落地，（尤其是极端的）,就容不得置喙。所以限制言论的领域及重新开启限制领域的法则应被审慎地制定。或者说应在言论自由的基础上限制部分言论的随意。
至于共产共妻，首当其中的问题可能在于对社会进步动力的机制分析不足。减少欲望的同时也减少了个人上进的动力，而这也是社会进步的重要动力。另外，也忽略了家庭重要的教育作用，尤其是幼儿心理的塑造。当然，据说后来，柏拉图在法律篇内也放弃了共产共妻的内容，更可见其只是其整个体系的附庸，而非其关键环节。