狂犬病案例读后感精练(12)

在大数据时代，这样的研究方式收到了极大的挑战。先举个事例来说吧。手机辐射是否能够致癌?关于这个问题，无论我们的假设如何，实验的设计都很难进行。首先，样本选择过少，没有统计学上的意义;其次，不能拿人做研究对象;第三，短时间的研究很难观察到变化。有了大数据之后，这样的难题就可以迎刃而解了。前段时间，丹麦就进行了这样的研究。丹麦拥有1985年手机推出以来所有手机用户的数据库。他们从这个数据库中分析了1990年至2007年拥有手机的所用用户的数据，同时，他们还收集了这一期间医院收集的所有癌症患者的数据，然后分析手机用户是否比非手机用户有更高的癌症发病率。这两个数据库本身是完全独立的，在作分析之前从来没有想过可以做这样的研究。结果表明，使用移动用户和癌症风险增加之间不存在任何关系。2011年10月，这一研究的结果发表在《英国医学杂志》上。
上述的案例告诉我们，在获得了大量的数据，能够对事物的整体进行全面的认识之后，假想就没有意义了，我们可以直接根据全面的数据做出结论。
第二，传统的思维习惯受到挑战
因果关系思维，是人们生活中最为普遍的一种思维方式。既是看上去没有关系的事情，人们也总是从因果的角度去理解他。比如说，1885年7月6日，巴斯德接诊了一个被带有狂犬病毒的狗咬伤的孩子，他把自己刚研制出来的狂犬疫苗给孩子注射，结果孩子活下来了。巴斯德的这一举措，使得狂犬疫苗和孩子的生存之间建立起了一个因果关系。但事实上，人被狂犬病狗咬伤后换上狂犬病的概率是只有七分之一，就算没有狂犬疫苗，这个孩子活下来的几率还是有85%。