战天京读后感600汇集(4)

这个问题说到底关乎历史学研究的视角。历史研究有广度和深度。从广度来说，关于太平天国，或者说太平天国失败的很多背景，都需要考察。谭伯牛应该是已经意识到想谈“攻占天京”，必须从湘军的崛起开始，但因为他关注的重点在于湘军，所以相对而言忽视了太平天国的发展这一重要背景。其它相关的重要历史背景，比如祺祥政变也需要单独考察。从深度而言，作为一部十几年前的普及型历史作品，也没必要在历史研究的深度上苛求太多。但每个读者在阅读历史类书籍的时候，一定要注意研究的视角这个问题。

在做此次分享之前，我专门检索了《战天京》的读书笔记。非常有意思，十年前，关于《战天京》的读书笔记非常少，而在“罗辑思维”把这本书炒火之后，读书笔记就很多了。多数跟罗的口径一致，都在说这本书好，有些不懂的人，竟然说这本书可比《万历十五年》。我检索到的，只有一个人说，买这本书上了当。那个人是真正地正儿八经读过历史著作的，他以为《战天京》是一部严肃的著作，但读了之后吐槽说，注释怎么如此粗糙，表述怎么这么随意。关于这两点，我相信任何一个读者在阅读本书的时候应该都能
考虑到在这读《战天京》的朋友们，有部分也同时在另一个群里一起读《大门口的陌生人》。翻一下两本书的注释部分，就可以发现魏斐德的作品，所引用的史料不仅仅是第一手资料，而且很多资料的来源渠道复杂，为的就是可以相互印证。其中的巨大差异，在对比《战天京》和《神拳考》的引用后，显而易见。
当然，以蜚声中外的汉学家的作品来对比《战天京》并指出其不足，这本身就存在严重的不公平。谭伯牛是一位历史爱好者（业余研究者），《战天京》是他写的第一本书，这两个先天不足说到底也就决定了这本书不能作为严肃的历史作品来读，更不能以此为标准苛求之。另外，从成书的起源来看，这本普及性的作品来自给朋友们讲的故事，很多史料相信也是他在落到文字的时候，想尽可能地让文章严肃起来，这显然是一个非常值得肯定的努力。