飞将军李广300观后感集锦(16)

李斯的下场可以说是自作自受，秦国还有一位“自作自受”的是商鞅。很巧，都是为秦做出过杰出贡献的，都是秦国人自己容不下他们了，都是死在自己力推的严刑峻法下的。但说到商鞅时多少为他因不畏权势而埋下祸根惋惜赞叹，而说到李斯却略带嘲讽了
忍不住还要发点牢骚，还看了几篇本纪，不如列传精彩，甚至有点失望。《秦始皇本纪》里竟然出现大量《过秦论》的内容，不知道是谁抄谁。《吕太后本纪》看完之后感觉吕先是残忍的杀害戚姬母子，后来又和几个赵王过不去，掌权之后就大封诸吕，其他的什么都没干的样子。

篇8：史记读后感
关于西方文学的来源，好像有种说法是脱胎于吟游诗人的说唱故事。而中国史官的来源却很明确，是探查宿命的星官。我觉得严谨的说来，《史记》还是不太好作为纯粹的文学作品来分析的。虽然她在文笔上有文学性，也可能确有作者个人主观意图的表露，但其根本目的依然是对既成事实的收集与记载（不管获得的历史资料是否真的是“事实”，至少史家总是努力寻求的）。
一方面，大型通史的史料来源是数代人的集体记忆，另一方面，即使整理者是史家个人，但其读者主要针对的也并不是大众，而是当时的政府与高级知识分子阶层，目的是以史为鉴。所以史书必须把“果”的详尽展示放在首要位置，并予以最大尊重，至于“因”，以及“因”与“果”的联系，那可以由读者来分析推测，史家有参与探讨的自由，但并不是他的责任。而除历史小说外的文学作品正相反，即先有创作动机的“因”，后有内容的充实“果”。正是本着这个实际的出发点，正史书还是不能当作一种发自个人的心灵诉求的“创作”来看待的。
和《左传》《资治通鉴》等可信度较高的编年体史书相比，《史记》之所以显得更有文学性，因其开创了纪传体形式，对历史人物的描述方式是跨时间维度的单独列传。所以司马迁不得不对人物的人生历程有一个线性的展示，凡在当时得到公认的重要事件以及结局，他要设法以一种宿命的方式连接起来，并把当时别人对该人物的说法填充进去。即使在这个“连接”过程中有所发挥，那也是要参考一下是否符合当时的普遍看法。从《太史公自序》里对自己年轻时四处游历的描述，以及对继承史官父亲遗志的强调，就可以联想到司马迁所秉承的著书态度。