早期记录老子言论的经典--《文子》

《文子》里面记载了老子之言，虽有后人整理，未必皆是原文，但于《道德经》之意旨相合。
《文子》又称《通玄真经》。文子相传是和孔子同时代的人，是老子的学生，范蠡先生的老师。在唐代被称为道门四大真人。但有名了，唐代就有人质疑其儒道合一的言论是汉人假造之驳书。宋代又有人说其书是唐代道士假造，清代又有其他说法。反正他们不理解的，就一句假造污之。道家就是这样被藏起来的。也蛮好。
但后来先是马王堆里挖出类似的章节，后来定州汉墓里挖出来文子残篇啦。^_^。和今文《文子》基本是一种文本的不同流传。大体的思想脉络是一致的。其中的“传曰”是典型的示经之信号。所示何经?《道德经》也，实际上今本《文子》和竹简《文子》在干货上没有大区别的。唐代以来的质疑不攻自破，当然有较真的非要如何那请随意。现在不怀疑《文子》是伪书了，开始在文子身份，成书于战国晚期，大造文章，有的时候真的觉得他们好无聊。都是假的，就他们真的。一次一次被打脸依然不改。估计是靠这个发文章吃饭居多。怀疑去吧。最好都是瞎编的，他们才心满意足。其心妄造，蔽日遮月，反以为学。《道德经》是太上亲著，文子中很多诠释老子之言，或者干脆是文子问老子的问答的形式，恰恰说明经文是家法，文子传曰是师说的部分。文子的一部分形式，就是师生问答，然后文子再自行解释，就像笔记一样的。
然后还有针对王上所问的回答之类。其实和《论语》体裁很类似啦。
世人对道家太陌生，了解浅薄，就认得庄子，但还看不明白，越是看不明白，越是脑补非常，趋之若鹜，自行演绎，以为高玄。其实道家流派里，庄子的谱系其实并没有想象的那么高，他算是总结春秋战国道家的人物，在他之前，道家大宗辈出。若不是汉末庄学始盛，只怕也少人问津吧。
魏晋玄学的兴盛，使得其余道家在大众视野里渐隐不闻，只要和庄子不同的路数，是儒道合一，不是非儒破礼的，保不齐就是伪书的下场。其实根本也是未得庄学家法的流俗之言。只能说玄学之弊太甚，令人轻浮自大，既不得庄子之神髓，也不得前秦道家之大体。更不知百家阐道为何物，自说自话，遗害千年。弄得现在不学无术之辈，一说道家就是无礼野人，或者干脆的阴谋家。
道家皆以道德为宗，衍生出来的并非只有庄子，刑法，黄老，多了去了，浅识无知而已。司马父子皆是史家却也是道家。留候与陈相也是道家不同分支。是黄老还是庄子？燕国名臣也是道家徒裔，又和稷下也不是一个路数。汉初以道家为立国之本，恰恰以孝治国。若非汉武那啥，儒道并行只怕会持续更久。很多事根本不是今人脑子里那些印象的。庄学根本在汉初是隐而不显，不得重视的，是因为别的出彩的太多，实用性又很强，自然流行，而庄子相去汉初不远，未得重视不得不说明一些问题，或者是因为论资排辈轮不到吧。后来日子长了，相隔久了，时代变迁，有需要，才有后来之盛行。这既非庄子之愿，也非道家之本。
《文子》文中记载了很多老子之言，即非道德原文，又恰是义同理合，更似口述记载下来。学生问老师，老师随口诠释的记录再被整理成文字。学生再在此基础上做笔记以自己的理解疏之。和老师自己总结的文字上有出入，但思想上基本相同。而《文子》中对所谓儒家的仁义礼智皆有靠谱的论述。恰恰是当时的原貌，别忘了孔子三问老子。就算不是学生，但思想上的交流总是有的。儒道早期并非对立的。结果战国纷起，政治因素太过以致各自立学功之。而汉武纯粹就是搞政治的，更加无聊，看看董大儒的言论，嘿嘿？真的是儒家吗？^_^