萨班斯法案读后感汇聚(10)

笔者认为：必须建立有效的内部审计模式，从组织上保证内部审计的独立性和权威性；拓展审计范围，积极发挥在风险管理和公司治理中的作用；积极拓展内部审计职能，充分发挥内部审计咨询功能；加强与被审计人员的交流；全面提高审计从业人员的整体素质去行业修养，加强内部审计师的的资质认证及继续教育，这样企业才能充分利用好内部审计提高经济效益。
参考文献：
[1]宋衍蘅.审计风险、审计定价与相对谈判能力———以受监管部门处罚或调查的公司为例[J].会计研究，2011(2).
[2]李明辉，郭梦岚.注册会计师真的关注审计风险了吗———基于审计定价视角的经验证据[J].当代经济科学，2010(4).
[3]戴佳君，张奇峰.审计风险研究综述[J].上海立信会计学院学报，2009(6).
[4]潘克勤.公司治理、审计风险与审计定价———基于CCGINK的经验证据[J].南开管理评论，2008(1).
[5]王泽霞，谢冰.审计质量替代指标谁更有效：来自被查处上市公司的经验证据[J].中国注册会计师，2010(7).
[6]尹红梅.审计市场结构对审计质量的影响研究[D].石家庄：河北经贸大学，2014.
一、内部控制有效性及其评价
（一）内部控制的有效性
内部控制的有效性是指以内部控制为相关目标的实现提供的保证程度或水平。内部控制的有效性有两层涵义：一是企业的内部控制制定政策和执行方案绝对不允许和国家法律法规相违背；二是在企业的生产经营过程中，结构完整、内容合理的内部控制能够得到坚决的贯彻执行并发挥积极有效的作用，因而企业可以从提高经营效率入手来达到提供可靠的财务报告的目标和遵循法律法规保证的目标。
（二）内部控制的评价
内部控制的评价是指测试和评价内部控制制度中的“设计”和“执行”两个环节，看是否具有完整性（健全性）、有效性和合理性。评价是持续改进内部控制的动力，也是内部控制循环过程中一个举足轻重的环节。评价内部控制的有效性，第一层涵义即绝对不允许有悖于国家法律法规，这是一切评价的基础和前提，只有满足了遵循国家法律法规这个条件才能考虑内部控制执行的效果。第二层涵义对企业而言是关键所在，即企业所追求的目标。在现实中，如果只遵循国家法律法规这个前提条件，而对内部控制制度的执行不实施或者实施不到位,那么内部控制对此企业来说就形同虚设。